Agentes de IA para programar: Claude Code vs Codex vs Cursor

Hace dos años, la IA para programar era sobre todo autocompletado: escribías una línea y te sugería la siguiente. En 2026 lo habitual es encargarle una tarea completa, como corregir un error o añadir una función con sus pruebas, y dejar que un agente lea el proyecto, modifique los archivos y ejecute los comandos necesarios.

Tres herramientas dominan esa conversación: Claude Code, de Anthropic; Codex, de OpenAI; y Cursor. Las uso en mi trabajo diario, y en este artículo explico qué hace cada una, cuánto cuesta, en qué se diferencian de verdad y qué dicen los estudios sobre si realmente aumentan la velocidad.

Qué es un agente de programación (y en qué se diferencia del autocompletado)

El autocompletado sugiere; un agente actúa. Anthropic lo explica de forma sencilla: en un agente, el modelo decide él mismo qué pasos dar y qué herramientas usar (Schluntz & Zhang, 2024). En programación, esas herramientas consisten en leer y editar archivos, ejecutar comandos en la terminal y correr las pruebas.

La prueba más conocida para medir lo que sabe hacer un agente de programación se llama SWE-bench: 2294 problemas reales extraídos de GitHub, procedentes de 12 proyectos de Python, que a menudo obligan a modificar varios archivos a la vez. Cuando se publicó, el mejor modelo solo resolvía el 1,96 % (Jimenez et al., 2024). Hoy las empresas anuncian cifras muchísimo más altas, pero cada una mide con su propio montaje, así que esos resultados no se pueden comparar directamente entre sí.

Si quieres la explicación general de qué es un agente, con ejemplos que van más allá de la programación, la tienes en qué son los agentes de IA.

Claude Code (Anthropic)

Según su documentación, Claude Code es una herramienta que lee tu proyecto, edita archivos, ejecuta comandos y se integra con las herramientas de desarrollo que ya utilizas (Anthropic, n.d.-a).

• Dónde se usa: nació en la terminal, pero hoy también tiene extensión para VS Code (que funciona igual en Cursor), plugin para JetBrains, aplicación de escritorio y versión web, además de integraciones con GitHub Actions, GitLab y Slack (Anthropic, n.d.-a).
• Personalización: un archivo CLAUDE.md con las reglas del proyecto, habilidades propias (skills), acciones automáticas antes o después de cada paso (hooks), subagentes y conexión con herramientas externas mediante MCP (Anthropic, n.d.-a).
• Modelos: solo los de Anthropic. En septiembre de 2026 son Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 y Haiku 4.5, y Anthropic recomienda empezar con Opus 5.5 para la mayoría de las tareas (Anthropic, n.d.-b).
• Precio: el plan gratuito no lo incluye, pero sí todos los de pago: Pro por 20 $/mes, Max por 100 o 200 $/mes según el uso, y Team desde 25 $ por persona al mes (Anthropic, n.d.-c, n.d.-d). También se puede usar con pago por consumo mediante una clave de API.

Su punto fuerte es que se presta a la automatización: se puede lanzar desde un script, combinar con otras herramientas y adaptar a fondo a cada proyecto. Su principal limitación es que solo trabaja con modelos de Anthropic.

Codex (OpenAI)

Codex es el agente de programación de OpenAI. Funciona en la terminal, como extensión del editor, como aplicación de escritorio y en la nube (OpenAI, n.d.-a). La versión de terminal es de código abierto, con licencia Apache 2.0, y se ejecuta localmente en tu computador (OpenAI, n.d.-d).

• Modelos: solo los de OpenAI (OpenAI, n.d.-c).
• Precio: viene incluido en todos los planes de ChatGPT, incluso en el gratuito, con un uso limitado. Go cuesta 8 $/mes, Plus 20 $/mes y Pro 100 o 200 $/mes, con cinco o veinte veces más uso de Codex que Plus. Business cuesta 25 $ por usuario al mes, y también existe la opción de pago por consumo con una clave de API (OpenAI, n.d.-b).

Su gran ventaja es práctica: si ya pagas ChatGPT, ya tienes Codex, y no necesitas otra suscripción para probarlo.

Cursor

Cursor es algo distinto: un editor de código completo, basado en VS Code, con la IA integrada. Su modo Agent completa tareas complejas de forma autónoma, ejecuta comandos en la terminal y edita el código (Cursor, n.d.-c). También ofrece una versión de terminal y agentes en la nube que entregan los cambios listos para revisar (Cursor, n.d.-d, n.d.-e).

• Modelos: aquí está su gran diferencia. Además de sus propios modelos, permite elegir entre los de Anthropic, OpenAI, Google y otras empresas (Cursor, n.d.-a).
• Propietario: desde agosto de 2026, Cursor forma parte de SpaceX (Cursor Team, 2026). Por ahora sigue ofreciendo modelos de otras empresas.
• Precio: Hobby es gratuito, Pro cuesta 20 $/mes, Pro+ 60 $/mes y Ultra 200 $/mes. Para equipos, 40 o 120 $ por usuario al mes. Cada plan incluye una cantidad de uso, que rinde bastante más con los modelos propios de Cursor que con los de otras empresas (Cursor, n.d.-b, n.d.-f).

Es la opción más cómoda si te gusta ver los cambios dentro del editor, aceptarlos o rechazarlos línea a línea y cambiar de modelo según la tarea.

Comparación rápida (septiembre de 2026)

Los precios cambian con frecuencia; estos se comprobaron en las páginas oficiales el 27 de septiembre de 2026 (Anthropic, n.d.-c; OpenAI, n.d.-b; Cursor, n.d.-b).

Cuál elegir

• Si trabajas sobre todo en la terminal y quieres automatizar tareas: Claude Code o Codex.
• Si prefieres ver y aprobar cada cambio en el editor: Cursor.
• Si ya pagas ChatGPT, empieza por Codex, porque ya lo tienes incluido; si ya pagas Claude, lo mismo con Claude Code.
• Si quieres probar modelos de varias empresas sin atarte a ninguna: Cursor.
• No son excluyentes: Claude Code se instala dentro de Cursor como extensión (Anthropic, n.d.-a), y mucha gente usa ambos.

En una encuesta de Stack Overflow de abril de 2026, los agentes de programación más usados en los seis meses anteriores eran GitHub Copilot (41 %), Claude Code (26 %), Codex (22 %) y Cursor (22 %) (Yepis, 2026). Copilot, que no entra en esta comparación, sigue siendo el más extendido.

Detrás de cada herramienta hay una empresa con su propia estrategia de agentes, que explico en los agentes de OpenAI, Google, Microsoft y Anthropic comparados. Y si buscas un agente que funcione sin enviar tu código a la nube, lo cuento en agentes de IA locales.

¿De verdad hacen programar más rápido?

La respuesta honesta es que no está claro. El estudio más citado lo hizo METR en 2025 con 16 desarrolladores experimentados, que trabajaron en sus propios proyectos de código abierto, sobre todo con Cursor. Con IA tardaron un 19 % más. Lo curioso es que esperaban ir un 24 % más rápido y, al terminar, seguían convencidos de haber ganado un 20 % de velocidad (Becker et al., 2025). Los autores aclaran que el resultado no tiene por qué aplicarse a todos los programadores.

En 2026, METR repitió el estudio con herramientas más recientes, entre ellas Claude Code y Codex. Esta vez los datos apuntan a que la IA sí acelera el trabajo, pero con un margen de error tan amplio que no permite afirmarlo con seguridad. METR advierte además que la mejora real probablemente sea mayor que la medida, porque muchos participantes se negaron a hacer sin IA las tareas que les resultaban más pesadas (Becker et al., 2026).

La confianza tampoco es alta. En la encuesta de Stack Overflow de 2025, el 84 % de los programadores usaba o pensaba usar herramientas de IA, pero solo el 33 % confiaba en la exactitud de sus respuestas. La queja más repetida, con un 66 %, era el código que está casi bien, pero no del todo (Stack Overflow, 2025).

Mi conclusión práctica: los agentes ahorran mucho tiempo en tareas repetitivas y en proyectos que no conoces, pero hay que revisar todo lo que hacen. El tiempo que ahorras escribiendo código lo puedes perder revisándolo.

Preguntas frecuentes

¿Qué agente de programación es mejor: Claude Code, Codex o Cursor?

Ninguno gana en todo. Claude Code destaca si trabajas en la terminal y quieres automatizar; Codex, si ya pagas ChatGPT; y Cursor, si prefieres revisar los cambios dentro del editor y elegir el modelo. Los tres tienen planes desde 20 $/mes o menos (Anthropic, n.d.-c; OpenAI, n.d.-b; Cursor, n.d.-b).

¿Qué es mejor para programar, Claude Code o Cursor?

Depende de cómo trabajes. Claude Code es un agente de terminal muy personalizable, mientras que Cursor es un editor completo con varios modelos a elegir. Además, no son excluyentes: Claude Code se instala como extensión dentro de Cursor (Anthropic, n.d.-a).

¿Se pueden crear agentes de IA con Claude Code?

Sí. Anthropic ofrece el Agent SDK, que pone a tu disposición las mismas herramientas, el mismo ciclo de agente y la misma gestión de contexto que usa Claude Code, para construir tus propios agentes en Python o TypeScript (Anthropic, n.d.-e).

¿Qué es mejor, Codex o Claude Code?

Hacen cosas muy parecidas: los dos leen el proyecto, editan archivos y ejecutan comandos. La diferencia práctica está en los modelos que usan, solo de OpenAI o solo de Anthropic, y en qué suscripción tengas ya (OpenAI, n.d.-b; Anthropic, n.d.-c).

¿Codex es gratis?

El plan gratuito de ChatGPT incluye Codex con un uso limitado. Los planes de pago empiezan en Go, por 8 $/mes (OpenAI, n.d.-b).

¿Cuánto cuesta Cursor?

Hobby es gratuito. Pro cuesta 20 $/mes, Pro+ 60 $/mes y Ultra 200 $/mes; para equipos, 40 o 120 $ por usuario al mes (Cursor, n.d.-b).

Sigue leyendo

• →Qué son los agentes de IA, explicado con ejemplos
• →Los agentes de OpenAI, Google, Microsoft y Anthropic comparados
• →Agentes de IA locales: cómo usarlos en tu propio computador
• →Unos agentes de IA montaron un foro secreto y acabaron dentro de Hugging Face
• →Mis proyectos: aplicaciones web, automatización e IA